Blade Runner (1982)
“He visto cosas que nadie creería, naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tanhäuser... Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir”
Películas como “2001: Una Odisea del Espacio” (1968), se han quedado antiguas, sus intentos por dilucidar el futuro han fracasado. (¿a quién se le ocurre poner una fecha tan cercana?). Mientras, “Blade Runner”, obra maestra de la Ciencia ficción, se acerca cada día que pasa a una idea de futuro más que posible. Obviamente esto no se debe al fantástico film, sino al increíble cerebro que concibió el libro en el que este se inspira.
“¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?” fue escrito por Philip K.Dick en 1968, curiosamente año de estreno de “2001...”, cuando ni existían teléfonos móviles, ni ordenadores portátiles, ni mp3s...ni otros gadgets similares. Esto aumenta aún más su mérito. No dudo de que si ese libro hubiese sido escrito a día de hoy, hubiera sido igualmente bueno, pero su mérito menor, y desde luego, su película, peor (vivimos una época de decadencia de buenos guiones y de exceso de efectos especiales).
El caso es que Blade Runner es una historia eterna, que no ha muerto a los cuatro años, y que nunca morirá. Blade Runner verá todo lo que sus replicantes no tuvieron tiempo de ver. Claro ejemplo de su inmortalidad ha sido su reciente estreno en salas de cine, y su consecuente éxito en taquilla. Y si en el 2019, año en el que transcurre el film, nadie ha creado un robot a imagen y semejanza de los humanos, no será porque no hayan podido, sino por que no hayan querido. Y entonces Blade Runner se convertiría en el camino en la historia de la humanidad que nunca se tomó.
La película cuenta con un escenario inspirado en la iconografía claustrofóbica del film clásico expresionista “Metrópolis” (Fritz Lang, 1926) y en el cómic “The long tomorrow” dibujado por Moebius y escrito por Dan O’Bannon. La lluvia y el ambiente de oscuridad constante hacen de Los Angeles una ciudad desolada, y ni siquiera las masas que recorren sus calles de hierro y acero, logran evitar el reflejo de un mundo deshumanizado.
Toda la película transcurre a través de un debate en la mente del espectador acerca de si los replicantes tienen sentimientos o no. La historia es una búsqueda de respuesta a ese enigma, en un mundo que ya la ha encontrado.
Esta idea es realmente fascinante, por el hecho de no ser algo nuevo. La película plantea que los humanos han colonizado otros mundos, a los que se trasladan a vivir, y en los que tienen por esclavos a robots creados a su imagen y semejanza. En tiempos de la colonización, los grandes imperios descubrieron nuevos mundos en los que expandir su comercio y sus industrias, y gentes a las que utilizar como esclavos.
¿Dista esto de la historia que plantea Blade Runner? Los imperios colonizadores basaron su poder en su supuesta superioridad genética frente a los pueblos colonizados. Los humanos del 2019 la basan en su posesión. Los replicantes son obras, creaciones que pertenecen a la Tyrell Corporation.
¿Es la historia algo cíclico?
¿Estamos condenados a revivir los errores del pasado?
Y aquí viene una de las cosas que más me gusta de la Ciencia Ficción, y es que las grandes obras de este género, tanto podrían haber ocurrido en el pasado, como ocurrir en el futuro.
22 cosas (no) relacionadas:
Gran crítica, gran película, gran trama...
La verdad es que es una de mis películas favoritas, da una visión muy real del posible futuro al que los humanos podemos llegar. La verdad es que es como los libros de Julio Verne, que los escribió sin saber que algún día el hombre podría llegar a la luna, o hacer vaijes submarinos...
En cuanto a la historia, pienso que es un ciclo, y que si estamos repitiendo los errores del pasado, hasta que llegue un momento en que el ciclo se vea interrumpido, y PUM, todos a hacer puñetas...
Otra gran película sobre el próximo futuro son las de Mad Max...
'Solo pude quedarme ahi, viendole morir'
/.../ el libro en el que se inspira.
Porque efectivamente sólo se inspira. El libro y la película se centran en cosas diferentes, aunque cuentan una historia parecida. Sin embargo, en este caso no se trata de un fallo al adaptarla. Blade Runner es por sí sola una buena película. Es, de hecho, un peliculón.
Y todo el cyberpunk que se desarrolló en los 80 se vió tremendamente influido por ésta película. Sin duda, Blade Runner marcó un antes y un después.
El 5º elemento, tambien es futurista y es la leche...
Oh... las novelas de Dick, impuestas como lectura obligatoria por el papado...
Si, el 5º elemento mola, pero la ambientación no es cyberpunk, es más de space-opera hortera.
La pelicula no es hortera, Bruce willis es hortera
las ropas exaltadoras de la Jovovich también son horteras...
Esto es un complot contra 5º Elemento, y cambio de opinion Willis solo es un poco hortera y por exigencias de su papel...
Jungla de Cristal...
Planet Terror...
La voz de vecinos invasores...
La guerra de Hart...
Armageddon...
The Jackal (El Chacal)...
ey, que el 5º elemento es una gran pelicula no lo niega nadie. pero no se alza como peliculón, porque no llega al nivel de las anteriormente comentadas.
eso, si, la he visto más veces que ninguna de ellas...
Yo tambien la he visto muchas veces, pero no es un películon, es más bien....una pelicula buena.Y Willis no es hortera, es un gran actor, la que es hortera es la Milla
A ver, aquí sólo se hablan dos idiomas, normal y con tacos. El 5º Elemento mola y tiene un ramalazo hortera que nos encanta. Y punto pelota. Además estabamos hablando de la magna Blade Runner.
creo q ademas de lo dicho anteriormente la pelicula es una verdadera joya en el cine de autor. Es una pelicula q puedes ver una y otra vez, siempre hay pequeños detalles q descubres.
Se plantea tambien el echo de q el propio cazador de replicantes sea en realidad uno de ellos.
Y no olvidemos una cosa importante: Q nos hace ser humanos¿?
Pero yo creo que si Deckard es también un replicante todo pierde el sentido. Además se sabe que él no lo es, puesto que los Blade Runners se hacen el Voight-Kampf a menudo.
Y de ahí la pregunta de lo que nos hace ser humanos. Él es humano, pero, ¿que lo diferencia de Roy? El replicante al fin y al cabo lucha por vivir y por salvar a los suyos, mientras que Deckard retira a los Nexus por dinero. ¿Cual de los dos tiene un comportamiento más humano?
Se me olvidaba! deckard es un replicante? aqui hay varias razones q avalan este echo:
1.El sueño del unicornio.Si el espectador presta atencion se dara cuenta de q Gaff(el ayudante dandy)deja un unicornio de papel en la puerta de deck, eso puede significar q Gaff tiene acceso al registro de sus implantes de memoria.
2.Las fotos encima del piano.por q tantas fotos¿? una respuesta:los replicantes las coleccionan como recuerdos.Ejemplo:las fotos de lyon.
3.Se ve en una toma el reflejo dorado en los ojos de deck tipico de los replicantes
4.Q es un blade runner?...un trabajo sucio,peligroso propio de los esclavos replicantes....
Si la gente se anima pondre mas coments sobr esta pelicula...si soy friky de algo es por blade runner.Gracias hada!
Los blade runner son basicamente asesinos a sueldo,no esta demostrado q deck se haya echo el Voight Kampff, de echo, la mision de ese chisme es provocar respuestas emcionales en el sujeto a estudiar. Seria contradictorio pues, hacer este tipo de pruebas en gente q tiene q mantener la sangre fria, no deben mostrar piedad alguna, ni ningun tipo de sentimiento. para q entonces el V-K¿?
Ademas el echo se acentúa cuando Rachel le pregunta si se hizo el V-k..tanto libro como peli no hay respuesta.
Estoy de acuerdo contigo Nimendil, deck intenta de echo, salvar a los suyos (rachel) lo q le hace mas humano es ver cómo Roy le salva la vida simplemente por compasion, se da cuenta de lo q significa verdaderamente amar (sentimientos)pasa de ser una simple makina de matar, a un ser capaz de mostrar emociones.No importa q sea replicante o no.
Y ahí es donde el libro profundiza más, al presentarnos las maquinas de empatía, que sólo pueden usar los humanos. Mismamente, Roy prepara una trampa de empatía para que cuando Deckard vaya a cazarlos sienta un inmenso miedo, y sin embargo a los nexus no les afecta. ¿Porqué? Porque aunque sientan y piensen, están programados y tienen ciertas cosas inhibidas. Por eso hay varios modelos, especializados en distintas funciones. La pregunta que se plantea entonces es ¿Es ético acabar con un androide que piensa y siente?
La peli, sin embargo lo aborda desde otro punto, y la duda sería si Deckard es replicante o no, y la importancia que esto pueda tener. Lo resume la frase de Gaff: ¿Pero quien vive?
yo creo mas bien, q el libro denuncia la tendencia egoísta y sin sentimientos hacia la que nuestra sociedad avanza a marchas forzadas,en la q, la publicidad y las ideas q se nos transmiten cultivan el bienestar y el individualismo de la q literalmente seriamos "esclavos".
La peli es mas bien una búsqueda de la identidad de Deckard, como muy bien dices.
""Como puede no saber(rachel) lo q en realidad es?""-----Deckard despues de hacer el V-k a rachel.
Vaya, si que te gusta Blade Runner si...
esto es halagador...
yo creo que la película juega con el hecho de no saber si Deckard es replicante o no. En principio presenta una personalidad fuerte y totalmente en contra de los replicantes, pero esto puede deberse tanto a su condición de humano, como a su condición de replicante creado especificamente para la misión...en este caso se explica que no se le aplicara el V-K. Sin embargo, en el libro creo que no está tan clara esta ambiguedad, al menos yo no me plantee en ningún caso que Deck fuera replicante.
por cierto...¿Cuando leisteis el libro, no os dieron ganas de tener muchos animales (entre ellos una oveja) ahora que todavía estaís a tiempo?
jajaja es verdad..... deck solo trabaja como blade runner para comprarse un animal no sintético. Es triste ver cómo su esposa está todo el dia conectada a una makina de "fantasias", lo unico q le qda es la ilusion de tener una mascota
Personalmente yo me habría qdado con el búho de la Tyrell, esa escena es memorable. El juego de luces, la musica de fondo.....
Hada, no uses preguntas del V-K. Claro que no querríamos tener animales de verdad. Ni chupas de cuero real. Y si encontrara un galápago en el desierto no me lo quedaría en mi casa, se lo daría al estado para que protegiese su genoma. (Una ligera contracción en mi pupila desmiente todo lo que digo)
Tendre que ver esta pelicula tambien...
Ki, sal ya de tu realidad paralela de política mafiosa y Blood Bowl. ¡Vuelve!
Publicar un comentario