Stieg Larsson no era jugador de rol

Este verano llegaron a mis manos los dos primeros libros de la famosa trilogía de bestsellers de Stieg Larsson. Me los leí y constaté que efectivamente no merecen la fama que han alcanzado, aunque por otro lado tengo que decir que tampoco creo que merezcan las críticas demoledoras que han hecho algunos.

Comentándolos con otros lectores, allí en Mordor, hubo un par de pasajes en particular del segundo libro que a todos nos llamaron la atención y que a algunos les parecieron que por sí sólos ya echaban por tierra el resto de la novela. Se trata de las proezas físicas de Lisbeth Salander.

Atención que meto SPOILER. Los dos momentos en cuestión son, uno, cuando Lisbeth machaca a los dos moteros, y dos, cuando le pegan tres tiros y sale de la tumba. A mis contertulios ambos momentos les parecieron totalmente fantasiosos y poco realistas. Estoy de acuerdo en el segundo, pero no tanto en el primero.

Yo para ver el realismo de estas situaciones las he analizado como si sucediesen en una partida. Obviamente, una partida con un reglamento realista. Sería ridículo analizar una situación del mundo real con el reglamento del Dungeons, en que es prácticamente imposible morir de un sólo golpe. Yo he utilizado el reglamento del Cyberpunk para comparar, que es, a mi juicio, uno de los reglamentos más drásticamente realistas en cuanto a combate se refiere.

1ª situación. Lisbeth sale de la casa y se encuentra con los dos moteros que justo llegan en sus harleys. Los dos tipos son peligrosos, según describe Larsson ambos han cumplido varias condenas por palizas y asesinatos. Pero son lentos, y están confiados. Lisbeth sabemos que es muy ágil por lo que cuentan de cuando aprendió a boxear.

Los moteros atacan de uno en uno, como en las pelis de chinos. El primero lanza varios puñetazos, pero Lisbeth los esquiva y rocía al motero con spray de pimienta en la cara. Aturdido y cegado. Aprovechando el aturdimiento le patea los huevos. Otro turno aturdido, además de la pérdida de 1d6 puntos por patada menos el modificador corporal de Lisbeth que es -2 (TCO muy débil). Como sigue aturdido le patea la cara. Otro d6 de daño, que se dobla por ser en la cabeza. El motero habría perdido una media de 7-8 puntos. Está grave, pero sobre todo está cegado por el spray.

El otro motero comienza su acción al ver esto. Calza la moto y empieza a sacar su pistola. Lisbeth salta y lo patea con los dos pies. El motero cae, evitando que la moto le pille la pierna. Cuando va a sacar el arma Lisbeth le dispara con el taser en los huevos y lo deja frito. Le quita el arma y va a por el otro, que se está levantando. Apunta y le dispara en el pie. La pistola es una 9 mm, que hace 2d6+1 PD. Menos un par de blindaje por la bota y otros por el TCO, de media perdería unos 4 puntos. Entra en estado crítico y tira contra aturdido con -2 a la salvación. Lisbeth aprovecha y se pira.

Es la típica jugada con coña. Te subestiman, ganas la iniciativa y los machacas. El factor clave es que se sienten tan seguros de poder con Lisbeth que el segundo motero no saca el arma hasta que su colega está jodido. Es difícil, pero tal y como está planteado, es realista.


2ª situación. Lisbeth ante la tumba que han cavado para ella los malos. Discusión innecesaria tipica de los malosos que termina con una distracción de Lisbeth en la que gana unos momentos en los que consigue neutralizar al gigante rubio. Comienza a huir pero el viejo saca una pistola y le dispara. Atención, momento mágico. Ella intenta esquivar y la bala sólo le impacta en la parte exterior de la cadera. Un segundo tiro le impacta en el omoplato izquierdo. Cae al suelo, y cuando se va a incorporar, el viejo le pega otro en la cabeza. A dos centímetros por detrás de la parte superior de la oreja es lo que dice el texto. Le perfora el hueso y la bala se aloja unos cuantos centímetros por debajo de la corteza cerebral. Los malos, claro, la dan por muerta.

Hagamos un cálculo. La pistola, según nos enteramos luego, es una Browning del 22. Una pistola "de boy scouts" la llama Larsson. Un arma de ese calibre hace, a efectos de juego, 1d6 puntos de daño. Poniendo de media 3, que Lisbeth se come enteros por no tener MTC los dos primeros tiros le hacen perder unos 6 PD. Está grave. El tercero es en la cabeza. Se dobla el daño. Si en el d6 sale más 4, el daño total supera 8 y el miembro se considera destruido. Estaría muerta. Poniendo que sale el daño medio, 3, no estaría muerta pero se comería 6 puntos que la dejan en estado crítico a punto de pasar a mortal. Eso si estuviera intacta al recibir los balazos. Pero es que apenas una hora antes (50 minutos, dice) el gigante la había reducido por la fuerza en un cuerpo a cuerpo en le que Lisbeth se lleva varios golpes, en los que como mínimo habría perdido un par de puntos, con lo que después del tiroteo se quedaría en mortal 1. Sabiendo que su Tipo Corporal es muy débil, hay grandes probabilidades de que fallase la tirada de salvación y muriese mientras la enterraban y durante el tiempo que pasa enterrada, con muy poco oxígeno.

Pero bueno, pongamos que sale de esa. Los impactos de bala han sido lo menos malos que podían ser y la tía sobrevive. Después de un rato despierta de la conmoción y descubre que la han enterrado. Así que se pone a escarbar y a empujar y al rato, toma, sale de la tumba. Y todo eso lo hace con una bala en el cráneo y un brazo inutilizado por el impacto en el omoplato. Y si me dices que eso lo hace alguien fuerte, algún otro personaje del libro, por ejemplo el boxeador o la lesbiana del tai-boxing, pues vale, pero que lo haga la tía cuya descripción destaca por las palabras débil y flacucha me parece risible.


Así que por eso, y aunque esté feo insultar a los muertos, me da a mi que Stieg Larsson no era jugador de rol. Lo siento por él.

Criticando a los criticos

Normalmente siempre pensamos que los críticos son gente que sabe, y eso fue hasta que apareció este mundillo, los blogs y las paginas de Internet, ahora cada uno tiene una opinión, como culos, sin tener ni puñetera idea del tema, y hoy me pongo las botas para patear culos de críticos de la blogsfera, y a sus lectores (Curioso poner esta frase estando en un blog) me centrare en los críticos de cine, pero esto es igualmente aplicable a comics, literatura o música..., vamos a por el mandoble y empecemos.

Los primeros a ser criticados sois vosotros, los lectores ingenuos, Internet es la mejor fuente de basura, solo necesitas una conexion a Internet y un ordenador y puedes ponerte a escribir estupideces, ¿Porque os las creéis? Leerlas, compararlas con vuestros gustos y si coinciden creer en ellas, pero no a nivel profesional, los blogeros no somos nadie.

Ahora los distintos tipos de críticos de cine de la blogsfera:
--El Natural--
Este es el critico que nació cuando, solo se necesitaban 5 minutos para crear un blog, tras duros intentos cuando se necesitaban 15, su critica parece la típica conversión (lease combersacion para Ki, Khazum y Valerian) que tienes justo después de salir de la película mientras esperas el autobús, lleno de frases del tipo, "Mas pesado que una vaca en brazos" "El actriz me gusto porque me recordaba a tal o cual rollete de verano" y frases de uso casero, o que solo comparte el. No suele aportar nada en le forma, ni en el fondo.

--El Natural--Graciosete
Mas del anterior, pero este solo pone anécdotas curiosas, que alterna con las que le pasaron mientras veía la película, es una risa, pero no importa la película, comedia o drama que vea y comente, siempre terminas riéndote tras leer la critica, debo reconocer que los mejores en esta tendencia son una maravilla, porque reírte, te ríes un montón.

--El Natural--Monopolista
Este sigue en la linea de los anteriores, pero se empeña, en dar incapie en que es el quien escribe esa critica, repite numerosas veces "Yo opino..." "En mi opinión..." Se esfuerza en darnos a entender que sin el, no habría critica, y no se da cuenta que el lector ya debería ser consciente de que el blog es del que escribe y escribe lo que le sale del pie, pero luego que no se crea que su opinión va a misa.

--El pensador--existencialista
Estos por lo general son un tostón a leer, se pone a divagar sobre filosofías que sigue el primo de hermano de su novia, su perro y nadie mas, consigue estupideces realmente espesas, en estos tengo una anécdota curiosa, tras escribir "El nombre de la rosa", se escribieron unas tesis sobre lo que quería expresar el autor, y después le dejaron leer un par de ellas al autor, y lo único que comento al respecto fue "No sabia que había querido expresar tantas cosas, que cuando el lo escribió, solo pensó en lo que se ve a primera vista." vamos, que no le busquen seis pies el gato, que solo tiene cuatro y son patas.

--El pensador--Ideológico propio
Estos al igual que los anteriores son bastante duros, consiguen sacar su ideología en la película de "Spiderman", igual que la ponen en "American History X", y sin importar que sea de derechas, de izquierdas, republicano, demócrata, monárquico liberal o absolutista, siempre ven su ideología en el protagonista bueno, y la contraria en el villano, o perdedor de turno.

--El pensador--Ideológico contrario
Estos como los anteriores pero ven el cine como una forma de controlarnos, identificando a la ideología en la que el no cree en en héroe y poniendo la realmente buena para el sujeto en el puesto de villano.

--El super--Como me mola la vida
Este no tiene mejor cosa que hacer que escribir de cine, vive en su pompa feliz, todas las películas son cojonudas porque tienen un final feliz, en la mayoría de estos sujetos compran palomitas en el cine, y les gustan hasta el cubo de cartón.

--El super--El mundo es una puta mierda
Este es el polo opuesto del anterior, este es de los que nunca compra palomitas ni bebida, porque dice que le estropean el sonido de la película, para que después se defeque todo lo que puede en ella.

--El Friki (Freak)--
En este caso no me refiero en el buen sentido, sino en el culo-duro, amante de una afición como los comics, o literatura que alterna con el cine, y se empeña en dar ristras de datos insustanciales, y un poco cargantes, casi es mas importante dar una demostración de sus conocimientos, que dar su opinión sobre la película.

--El director fracasado--
Se empeña en decir fallos y brillanteces técnicas, que cualquier estudiante de audio visuales o cualquier carrera o cosa parecida sabe, y al que no lo sabe era mas feliz sin saberlo.

--El científico--
Otro que es extremadamente cargante, llena sus entradas de demostraciones físicas de para ver que Superman si podía volar, o cagadas espacio-temporales de Regreso al futuro.

--El ya lo sabíamos--
Este es el que hace las mismas criticas, una y otra vez, con el único fin de repetirse, si no le gusta el cine búlgaro da igual lo buena que sea, que nunca, jamas de los jamases, reconocera que vale un poco esa película.

Ahora viene la parte más dura asumir de que tipo es cada uno, en mi caso soy un poco de "El ya lo sabia" "Friki" "El Natural" ¿Quien es el siguiente?
(Esta entrada esta dedicada a Alvaro Pons, a Hada y a todos los críticos que siguen poniendo su opinión y nada mas)